СРОК ЗА ХРАНЕНИЕ
Бытует мнение, что за незаконное хранение наркотиков можно отделаться всего лишь условным сроком. Судебная практика показывает обратное.
На одной из районных дорог сотрудники Госавтоинспекции обратили внимание на чересчур медленно ехавшую «Приору». Когда она остановилась, водитель вышел к инспекторам разутым, от него разило спиртным. Сотрудники занялись составлением протокола, а водитель попытался убежать. Вёл он себя странно — даже не как пьяный человек. Но на вопрос сотрудников, нет ли в автомобиле чего-то запрещенного, ответил отрицательно. Однако в салоне инспекторы в присутствии понятых обнаружили два пакета с подозрительным содержимым — как потом определила экспертиза, с марихуаной и коноплей общим весом больше полукилограмма. И 36-летний водитель П., житель Урюпинска, вскоре очутился в кабинете следователя, где рассказал, что наркорастения собрал во время отдыха на природе, а рвал он их для приготовления целебного отвара.
За управление в нетрезвом состоянии П. лишили права управления на год и восемь месяцев и наложили тридцатитысячный штраф. Но это были еще цветочки. Приговором для него стали три года лишения свободы в колонии общего режима. И не помогли урюпинцу никакие смягчающие обстоятельства — малолетний ребенок, третья группа инвалидности, положительная характеристика, отсутствие судимостей в прошлом. Прямо в зале суда П. был взят под стражу.
ПОДЖИГАТЕЛЬ
С точки зрения Уголовного кодекса месть оправдывающим обстоятельством быть не может. Вряд ли об этом думал 37-летний Х., решаясь на преступление.
Из мест заключения он вышел почти год назад, отбыв наказание за разбойное нападение и кражи. Устроился на работу. А потом решил проверить, что с домом, который он когда-то купил в складчину с компаньоном в одном из хуторов — приятели собирались заняться разведением скота, но вскоре поссорились. Приехав в хутор, Х. узнал, что бывший приятель продал дом без его ведома. И тут же решил выяснить с ним отношения.
Однако тот на телефонные звонки не отвечал. Х. помчался к нему домой, в Урюпинск. На стук в калитку никто не вышел. На глаза Х. попался припаркованный ВАЗ-21102, принадлежащий прежнему компаньону. И план мести сложился сам собой — Х. не поленился съездить в станицу Тепикинскую, где жил, за бензином. Вернувшись в половине второго ночи, плеснул на автомобиль из канистры и чиркнул спичкой — уехал лишь тогда, когда убедился, что разгорелось как следует… Ущерб от сгоревшей легковушки превысил восемьдесят тысяч рублей, вместе с ней пламя уничтожило деньги, лежавшие в салоне, и документы.
На допросах Х. в содеянном повинился, но возмещать что-либо наотрез отказался. А потерпевший в свою очередь заявил, что Х. года два назад ему задолжал и в счет погашения долга уступил свою часть совместно купленного дома… Как бы то ни было, решать подобные вопросы нужно полюбовно или через суд, а не поджогом.
Х. заработал обвинение в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба. А вдобавок — и в рецидиве преступлений. Наказанием для поджигателя станут один год и восемь месяцев лишения свободы — таким был недавний вердикт городского суда.
«ДАВАЙ ДЕНЬГИ,
А ТО УБЬЮ!»
В исправительные колонии особого режима суды отправляют в исключительных случаях. Именно так и произошло с 40-летним жителем х. Креповского П.
Почти половину своей жизни он провел за решеткой. Первую судимость заработал по малолетству еще по Уголовному кодексу РСФСР. С тех пор на скамью подсудимых попадал неоднократно. Последний раз отсидел девять лет и освободился в июле прошлого года.
В сентябре, обуреваемый желанием выпить, заглянул в дом к земляку, зная, что тот вернулся с заработков из Москвы. Разбудил, потребовал деньги. Получив отказ, пригрозил убить и для устрашения поломал табурет, размахивая им над головой потерпевшего (табурет со сломанной ножкой станет одним из доказательств по делу). Напуганный до смерти, тот не сопротивлялся, когда П. вытащил у него пятнадцать тысяч рублей и ушел. Вскоре его задержали полицейские.
Свою вину П. не признал, от дачи показаний отказался. От ответственности его не спасло ни это, ни то, что он вернул всю сумму потерпевшему, а судебно-психиатрическая экспертиза признала у П. синдром зависимости от алкоголя, запойное пьянство и другие психические отклонения. Ведь, по заключению экспертов, обвиняемый полностью отдавал себе отчет в своих действиях.
П. был признан виновным в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и приговорен к восьми годам лишения свободы.
Е. ЯШИН,
старший помощник урюпинского межрайонного прокурора.
С. ЗАВОЗИН,
наш корр.
